» philosophie & anthropologie de tous les jours (http://bugin.zeblog.com/)

Les nanos se rebiffent.

Par bug-in :: 20/02/2008 à 1:53 :: Sciences et Techniques
Pendant que je travaillais sur mon mémoire sur les techniques d'agencement atomique en 2007, je me suis attardé sur les seuls passages réellement intéressant des livres sur les nanos pour une approche éthicienne. Ils se trouvent toujours dans les dernières pages. Et sont toujours réduit à une réflexion minimale. Bien souvent ont obtient dans ces pages une litanie assez plate qui indique : il y a quelques risques minimes, mais ne vous inquiétez pas, on y prend garde et on persévère.

Un livre de Janvier 2008 sur le sujet, n'échappe toujours pas à ce principe.

Le livre de Christian Joachim et Laurence Prévert, sur les techniques d'agencement atomique: Nanosciences, la révolution de l'invisible. (nous parlons uniquement des pages 135 à 158)

Comment procèdes nos auteurs ?
1. Ridiculiser les critiques
D'abord ont donne des noms de quelques groupes critiques (PMO (1), mais ausi la minuscule association bleu comme une orange (2)) pour ensuite évoquer une critique qui n'est pas du tout la leur, mais qui les ridiculisera bien : "Plus c'est petit, plus c'est méchant". Procédé qu'avait déjà employé Charlie Hebdo le 29 Nov. 2006 (ce qu'indique nos auteurs).
Aprés cela, ils attribuent allègrement à PMO des critiques qu'il n'a jamais formulé.
Nos deux rédacteurs ont aussi une faible connaissance en concept philosophique (la philosophie des lumières par exemple, ou la philosophie atomiste du 4ième sciècle avant J.C) et prennent l'utilisation du mot "universel", pour une défense implicite du sacré, d'un interdit tacide des préfonds de la culture occidentale (p.137).
Pour eux la critique est un replis de petit bourgeois occidentaux qui demande l'arrêt de la recherche et de la croissance. Cette critique pouvant paraître la plus proche de mes positions, j'explique à quel point ce n'est pas le cas :
_D'abord il ne s'agit pas d'un arrêt de la recherche, mais primo : d'une reconnaissance que la recherche est orientée dans une direction. Actuellement : le profit maximum.
_Et donc deuxio : refuser cette orientation et en choisir une autre en coordination avec une population aux faits de la critique technique. DONC PAS ARRET.
_Enfin il ne s'agit pas d'un "arrêt de la croissance", ce qui serai la pire des choses dans une société de croissance, mais d'une sortie de l'économie (et tout d'abord de sa culture, de ses concepts frauduleux, de son empire ou elle se présente comme vérité) et de la mise en place dés à présent de nouvelles tentatives pour sortir effectivement de l'idéologie de la croissance progressivement (sinon c'est la crise).

2.Réduire la critique à sa partie congrue
C.J et L.P se plaigne de l'émotion porté sur les nanoparticules et oublie les autres critiques (brevets, système technicien...).
Les RFID implanté sont évoqué (en Berlgique sur les chats et chiens, et à l'hopital de Rancy...) contre les rapts de bébé. Ils énnoncent alors, le seul argument à ce jour que des scientifiques ont osés porter sur ce genre de technique... : Ne vous inquiétez pas ça ne pourra pas servir à Big brother parcequ'il y a des problèmes de communications avec ce qui est implanté à travers le corps.
Le transhumanisme est évoqué... (p 149 à 152) je saute sur la critique... nulle : il n'y a aucune critique rationnelle, juste un rejet comme rêve ou mythe! Ce qui ne vaut rien en argument face à d'autres scientifiques qui pense cela possible (3).

3.Naturaliser les techniques d'assemblage atomique
Faire passer ce qui se fait aujourd'hui avec des techniques originales et peu accessible et qui viennent augmenter la puissance de techniques déjà problématique pour quelque chose de pas si grâve. Comment ? En disant que cette technique est un bouc émissaire (alors qu'elles sont plutôt un révélateur et un amplificateur).
Et en comparant ces problèmes avec d'autres problèmes important, certes mais d'un bien moindre degré : particules de la fibres céramique réfractaire, de la laine de verre et laine de roche.
Enfin, en évoquant que des pigeons voyageurs contiennent des nanoparticules magnétique (p 143)... Et alors ? Faut-il rappeller que le pigeon contrairement aux industriels ne prétend pas nous refourguer sa camelote et qu'il existe dans un biotope qui les prend en considération depuis des siècles, ce qui n'est pas du tout le cas de nos nouveaux assemblages inédit.

4.La débauche des bons sentiments
Des nanos pour quoi? Mais pour l'Asie bien sur ! Et les pays en développement !
Leurs états demanderai cette recherche car ils sont en manque de matière première (on se demande d'ou viens se manque, peut-être aurai t'on du leur laisser...).
Les états de ces pays sont souvent des dictatures. Les marchés juteux sont plus que douteux (ceux de la chine par exemple (4)), et cela ne résout pas les problèmes de la population, qui ne pourra pas produire elle même ces techniques qui seront le fruit d'industrie de pointe (capitaliste ou de communiste d'état, ce qui revient au même).

Bref : Je pense que l'on peu se passer d'acheter ce livre, qui n'apporte que trés peu de chose, et continue à relayer des mensonges. Je conseille toujours le groupe ETC et sa brochure d'introduction. http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file/29

Notes :
1.Pièces et Main d'Oeuvre. http://www.piecesetmaindoeuvre.com/
2.L'association Bleu comme une Orange est une bonne association, que j'ai par ailleurs déjà rencontré pour des débats sur la décroissance il y a 4 ans. Mais à ma connaissance ils n'ont pas publié de texte sur les techniques d'agencement atomique.
3.Par exemple : Louis Laurent du CEA p9 de son petit livre au pomme du savoir. Il évoque la modification possible des systèmes vivants comme une chose à espérer par oppositions à d'autres choses envisageable à refuser.
4.Pour se faire une idée de la liberté dans ce pays il suffit de lire les contraintes imposé dans le contrat aux sportif internationnaux qui y viendront pour les jeux olympiques : impossible de dire quoi que ce soit sur ce qui se passe dans le pays, de faire un commentaire sur autre chose que leur propres scores etc... OUI OUI, IMPOSSIBLE. Ce n'est pas une recommandation, c'est un ordre.


P.S : je n'ai rien à vendre. Par contre je rapelle que vous trouverez des infos là : http://bugin.free.Fr/atome.html
Je conseille l'intervention orale (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/intervention_nano.pdf
Le résumé du mémoire (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/conclusion_memoire_florian_olivier.pdf

P.S 2 : J'ai donné très peu de nouvelle ses derniers temps... à cause de nombreux examens, concours et préparations qui s'enchaînes. Je suis sur que vous trouvez de la trés bonne lecture partout :) Sinon faite un tour du côté des renseignements généreux, ça ne peu faire que du bien.

P.S 3 : La prochaine fois, je commenterai l'article de la revue "Le débat" sur le même sujet, qui contient cette citation que je vous laisse méditer et qui n'est accompagné dans le dit article d'aucune argumentation valable :
"on se révolte contre la technique non pour l'anéantir, mais pour tenter de s'incorporer dans l'ordre social qu'elle impose." (p75). Nos trois auteurs (E. Klein, V. Bontems, A. Grinbaum) n'hésite pas non plus à casser du critique : "La contestation [...] est de l'ordre du sacré". Evidement une fois de plus je montrerai qu'il y a une critique rationelle de la technique.

Trackbacks

Pour faire un trackback sur ce billet : http://bugin.zeblog.com/trackback.php?e_id=296779

Commentaires

Le 20/02/2008 à 16:18, par Enro
Merci pour ce compte-rendu, qui rejoint peu ou prou celui qu'on lira à http://alasource.aliceblogs.fr/blog/_archives/2008/1/14/3465320.html . Pour revenir aux enjeux des nanos, un article d'Etienne Klein et al. est paru dans "Le débat" de janvier-février mais je ne sais pas ce qu'il vaut : http://www.le-debat.gallimard.fr/debat/html/edito_2_148.htm
Le 23/02/2008 à 7:20, par bug-in
Merci pour l'information. Le prochain article, commentera celui paru dans la revue Le débat... Il fait partie des articles les plus ridicules en ce qui concerne les questions éthiques (l'approche épistémologique est par contre plus juste, normal, il rejoigne 4 mois aprés moi les mêmes conclusions que mon mémoire... CQFD)
Le 04/03/2008 à 23:26, par nano
Toutes vos critiques sont fausses. Veillez donner un exemple de mensonge. Par exemple pretendre que toutes les recherches sont orientes vers le profit maximal, c'est faux.
Autre exemple: pourquoi seul une democratie aurait elle le droit de faire de la recherche scientique. Quelle arrogance!
Le 05/03/2008 à 2:26, par bug-in
Bonjour!
Merci de cette critique. Elle me permettra peut-être de préciser mon propos.

_Dans votre message vous me demander de faire la preuve du mensonge : les citations mise entre guillemet dans le texte du livre et qui sont censément être de PMO. Il est facile de vérifier que c'est un mensonge : le livre ne renvoie à aucune pagination des textes de PMO. Les textes de PMO étant en version électronique, une fonction "recherche" dans chaque document, montre aisément que les citations du livre ne s'y trouvent pas.
_Je continue a indiquer que l'orientation donnée aux recherches est celle du profit maximal. Cela à un autre nom : la croissance. Ce sont les objectifs à la fois du fois du gouvernement et des industries. Tout est orienté vers ce point. Des recherches bien sur peuvent être faites pour d'autres raisons, les motivations des scientifiques peuvent être tout autre... mais elles sont débordés par cet objectif qui les inclus, même si ils sont en désaccord avec eux. Voila il me semble, ce que j'ai voulu dire, mais peut-être n'était ce pas assez clair. Toute les recherches ne sont pas concerné : c'est une orientation de la recherche actuellement. Rentabilité, concurence, ces mots sont en liens avec la science (le livre dont nous parlons à au moins cet vertu : dans son introduction il rapelle à quel point la science et la politique sont lié. Ceux que d'autres voudrait évacuer.)
_ Vous indiquez qu'il n'y a pas que les démocraties qui ont le droit de faire de la recherche scientique.
Je suis entièrement d'accord, ce n'est pas une question de droit à faire ou pas de la recherche scientifique. C'est une question d'utilisation, d'enjeux de cette recherche. Dans une dictature comme la Chine, je ne crois pas que les nanotechnologies se fassent au profit de la population.

Voila, je serai intéressé par ailleurs, si vous pouviez étayer votre première intention indiquant que toutes mes critiques sont fausses. Nous n'avons malheureusement discuté là que 3 arguments.

A bientôt

Edité par bugin le 05/03/2008 à 2:55
Le 05/03/2008 à 22:36, par nano
Venant de relire les pages 135 a 158, il me fallait verifier combien de fois les auteurs citent PMO entre guillemets. Une seule fois, p. 155. En recherchant dans les bulletins de PMO, j'ai bien retrouve cette phrase.

Vous en avez d'autres des faux messonges?

Au fait, vous attribuez faussement un amalgame entre universelle et sacre. A la page 136 et 137, ce n'est pas ce qui est ecrit. Les auteurs ont bien separe les choses/ Universelle: constance et immuabilite. OAM et sacre. Je n'ai pas trouve non plus de reference a une philosophie bacle. Il n'y a pas de philosophie mais des faits!

Enfin, pourquoi de votre hauteur occidentale vous permetez vous de donner des lecons aux chinois. Comment allez vous interdire a un peuple d'utiliser les resultas de sa recherche?

J'oubliais, comment demontrez vous que l'orientation donnee aux recherches est celle du profit maximal. Par exemple, Il y a plus de 2000 unites de recherche au CNRS en France, des noms, des exemples de labo a profit maximal?
et puis, pour financer la recherche, il faut une economie qui tourne bien, sinon les seuls chercheurs seront les rentiers.

A Bientot
NanoChinois
Le 08/03/2008 à 19:53, par bug-in
page 135 Le groupe oblomoff et l'association bleu comme une orange sont qualifiés d'"assocations antinanotechnologies", alors que ce n'est pas leur objectif réel, si ils sont contre l'ingénieurie atomique c'est pour des raisons particulières, mais ce n'est pas leur statut associatif, ce qui fait que ces groupes existes.

p136 le rapport du CCNE de mars 2006 est dit "pas neutre" car il emploi le mot "universel". Pour le/les auteurs, le mot renvoie à une notion de constance et d'immuabilité.
La moindre recherche indique que ce qui est universel n'a rien a avoir avec immuable, ou ce qu'il ne faudrait pas touché... mais ce qui est partagé par tous : universel ne signifie rien d'autre. Alors que pour nos auteurs : " En l'employant [le mot universel], le CCNE suggère implicitement que les constituants de la matière sont intouchables, ce qui, de fil en aiguille, laisse penser que leur manipulation n'est pas anodine, qu'elle touche un domaine défendu, voire sacré" (p137).

A notre avis l'auteur voit le mal partout, car si l'on suit ça définition, il devrait être aussi critique avec le terme OGM qu'il ne l'est avec OAM, car dans OGM il y a gène et que si l'atome est considéré comme l'universel de la matière, le gène (même si c'est grossier et faux) et considéré comme l'universel du vivant.

Par ailleurs, si PMO emploi bien le terme de OAM pour désigné des probable "organisme atomiquement modifié"... il faut noter que ce n'est pas l'inventeur du mot, et que nous attendrions par exemple dans la même veine une critique du
Colonel Docteur Patrick Barriot qui emploie le mot en Octobre 2003 : http://www.point-org-securite.com/nanotechnologies%20-%20biotechnologies%20-%20robotique.htm

le/les auteurs se mettent dans la perspectives des scientifiques bravant l'église et défendant la vérité à travers la science. La trés éculés aventure de Galilé est encore utilisé pour défendre un point de vue discutable. C'est une opération trés dangeureuse, car elle avoue tout simplement que le reste de son argumentation de se suffirai pas. De nombreuses personnes emploi cet argument, pour faire passer n'importe qu'elle théorie. Peut-être arrivera t'on a inventé un hymne "nous sommes tous des Gallilé"?.

Ce que nos auteurs critique par ailleurs, c'est à dire le discours de SF de choses qui n'existe pas encore, ils l'emploient volontier quand ça arrange leur perspective : "Par exemple doté d'un système de reconnaissance, elles agiraient comme des "têtes chercheuses" pour se fixuser sur les cellules malades, où elles libéreraient le principe actif" (p144).

Quand à ma critique de la chine, elle vaut pour les autres pays, je suis contre ce types de techniques uniquement fabricable par une oligarchie que ce soit en Chine ou ailleurs. Le CNRS est un organisme mineurs en nombre de scientifique ! Je ne parle pas d'eux, mais de la perspective générale de la recherche. Le plus grand nombre des scientifiques travaille pour les industriels aujourd'hui.

Et je n'ai jamais dit que les chercheurs allait en être de large bénéficiaire, en général ces les industriels qui commande les recherches qui engrange l'argent. Les scientifiques ne sont plus que leurs ouvrier spécialisés.

A bientôt
un paysan chinois (pour reprendre votre perspective).

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :


Email (facultatif) :


Site Web (facultatif) :


Commentaire :


Anti-Spam :
Recopiez le code dans le champ ci-dessus.