» philosophie & anthropologie de tous les jours (http://bugin.zeblog.com/)

Je l'avais dit précédement je commenterai l'article publié récement dans la revue Le débat sur les techniques de l'ingénieurie atomique. Je dit commenterai parceque après lecture de ce qu'on écrit nos 3 protagonistes sur la question, il suffit de se reporter en grande partie a mon mémoire pour y trouver des réponses.
Je m'en tiendrais ici à dénoncer une chose évidente : leur travail de participation à une propagande visant à faire accepter les techniques de l'ingénieurie atomique.

Mais avant... petit rappel d'ou nous situons. Je pense que c'est important à l'heure ou je découvre que les idées que l'on trouve dans mon mémoire peuvent se retrouver en vente dans un autre livre sortie récement [1].

I.La multiplication des télé-actions nous introduit dans la matrice.
Dans notre monde nous sommes de plus en plus coupé de la perception réelle, sujective, des conséquences de nos actions.
Nous pouvons déléguer et partager nos connaissances avec des amis et les discuter et établir de nous même notre système de cruauté, d'ordonnancement du réel.
Nous pouvons et aujourd'hui c'est ce que nous faisons en majorité déléguer cette connaissance à un système de cruauté externe : la matrice.
La matrice n'est pas qu'un film de SF. C'est une réalité. Il ne s'agit pas de mythe platonicien de la caverne ou nous serions séparé du monde des idées, mais du monde bien réel ou nous sommes séparé de notre perception subjective. Ou le monde s'est éloignée dans un système de cruauté, de représentation externe.
Nous multiplions les modélisations de la planète que ce soit pour prévoir le climat ou connaitre la provenance de nos marchandises.
Nous nous en remettons entièrement non plus au monde, mais à une image du monde.

II.Les techniques de télé-information
Nous avons établi nous même le système de propagande dont nous avions besoin. Nous ne sommes pas ligoté au fond d'une caverne, nous nous noyons nous même nos sens.
Système de propagande car il n'est plus question de discussion ou de débat dans ce monde là. Mais de réception et de soumission.

III.Des problèmes de modélisation et des trous dans la matrice
Qui peu remettre en cause une modélisation, une représentation scientifique du monde ?
La matrice et ses modélisations sont subjecticides. Elles détruisent notre subjectivité. Quand on leur dit que nous sommes pas d'accord. Elle répond : c'est scientifique, c'est pas que tu n'es pas d'accord, c'est que tu ne comprend pas. Le monde n'est pas comme tu le crois, il est comme nous disons qu'il est.
La matrice et ses modélisation est hyper-réalistes. Cela ne poserai pas de problème si elle ne prétendais pas dire la vérité. Cela passerai pour une bonne histoire. Mais elle dit : "je dis la vérité". La moindre erreur, la moindre falsification, est lourde de conséquences, parcequ'elle passe pour la vérité.
La matrice est une arme de propagande de masse. Une technique que les politiciens emplois sans vergogne. Le rhéteur ou le politicien de base peut tromper un stade. Avec la télé-information, les journaux, la radio, la télévision, nous pouvons tromper plus (+) qu'une population : un monde.

Cependant la matrice fuit. Elle fuie par tous les bouts. Elle se lâche. Elle se croit toute puissante.

==Attention nous rejoingnons le problème de l'article sur l'ingénieurie atomique==

Nos 3 auteurs : Etienne Klein, Alexei Grinbaum et Vincent Bontems, ont publié avant l'article sur le débat, un rapport pour le CEA pour qui ils travaillent.
QUE DIT ce rapport ?lisez le vous même.(2)
Mais ne manquez pas ce fabuleux cours de réthorique :
"La communication scientifique en direction de la société devra généré des images et des discours véhiculant une charge émotionelle ; elle visera à développer la participation affective des non-scientifique à la science (p23) [...] valorise en premier lieu les résultats de la recherche en tant que fruits de l'intelligence et du savoir-faire, avant d'en exalter les retombées économiques et industrielle (p26). [...] La communication fondée sur l'effet de dispersion des halos met en place une adhésion cumulative(p27)."

Je pense que pas mal d'entre vous apprécierons aussi les différence entre cette publication pour le CEA et leur article de la revue le débat... Alors que pour le CEA, les critiques sont reconnus comme fondé (peur de non-maitrise etc..) dans la revue le débat elle relèvent soudainement toute du sacré. Alors que pour le CEA ils reconnaissent que des scientifiques s'inquiètes de l'ingénieurie atomique notament en écotoxité... pour le débat, les pro nano sont scientifiques et les contre n'en sont pas.

J'en passe des vertes et des pas mures. Il n'y a pas que de l'espace en bas, il y a aussi de la moissisure.

[1] Il est difficile d'établir si l'auteur de ce livre à commis un plagiat, d'autant que mon travail est disponible en accès libre. Mais que chacun ouvre son livre aprés avoir lu ou parcouru mon mémoire et compare le plan, les sujets et parfois même les concepts... (quand mon technotope est transformé en écologie des techniques!). Il s'agit du livre de Michel Puech : Homo sapiens technologicus. A la base je n'ai rien contre le plagiat, au contraire. Au contraire quand ce qui en est produit est gratuit et libre. Mais ce livre coute 27€!

[2] Je met a disposition la version PDF officielle sur mon site, parceque je ne la trouve pas sur internet. Elle est  identique à celle que l'on trouve sur internet... mais sans pagination.