» philosophie & anthropologie de tous les jours (http://bugin.zeblog.com/)

Je continue mes recherches et mes travaux divers et variés. Dernièrement je suis tombé sur une perle!
Celle d'un "journaliste scientifique", autrement dit et plus justement : un journaliste qui travaille sur des sujets dit scientifiques.
Voici sa thèse, laissée sur Rue 89, en réaction à un article impliquant la science dans l'intrusion dans la vie privée :

« Désigner la science comme responsable d'une application que l'on déteste procède d'une mécanisme réactionnaire qui consiste à reporter sur la connaissance la responsabilité de l'usage qui est est fait.¹ »

Elle est simple : si il y a du mal, des intrusions dans la vie privée, toute la faute relève des "usagers" des productions scientifiques, et non des scientifiques eux-mêmes, qui ne sont pas du tout responsables.

Un peut comme si alors que les hommes ne voyaient pas bien, et que j'inventais une paire de lunette, je disais que la science n'est en rien responsable du fait que les gens y voyent mieux. Comme si pour ainsi dire, elle n'avait rien fait. Alors que l'on sait bien que c'est en partie grâce à une certaine science qu'il existe des lunettes. Et les scientifiques, sont en général les premiers à revendiqué cette responsabilité quand la société en tire de bonne chose. "Tout celà c'est grâce à la science" proclame t'il et ils clignent de l'oeil.

Mais pour une raisons étrange, quand des choses mauvais sont tiré des productions scientifiques, cette fois ci, leurs responsabilité disparait et ce n'est qu'a cause de l'usager qu'il y a un problème.

Il ne faut pas leur en vouloir entièrement, plaidons pour eux en disant que s'il rejette ce mauvais usage, c'est tout simplement parcequ'ils n'avaients pas pensé à cet usage au moment de la recherche et de leur production... Cependant le fait qu'il n'y ai pas pensée, révèle aussi qu'il pouvait le faire... Chose qu'il faudra corrigé de suite dans le cadre de l'éthique et des responsabilité en disant non pas qu'il pouvaient, mais qu'ils devaient !

J'ai donc répondu à ce journaliste de science, sur son site en commentaire à un de ces articles récent :
Avant de pouvoir être utilisé un objet est produit par des scientifiques. Et dès sa production l'objet contient en lui son potentiel de bienfait et de malfait. Si un mauvais usage peut-être fait d'un objet, c'est parce que rien n'a été fait pour empêcher que ce mauvais usage soit possible. Et cela est la cause en partie des scientifique (l'autre partie revenant à l'industriel ou a celui qui a commandé la recherche [car tous les scientifiques ne sont pas au CNRS loin de la]).

Encore, j'ai été soigneux en déléguant une partie des responsabilité à l'industriel, mais si nous suivions la logique jusqu'au bout, comme dans le militaire mis en cause pour des crimes, il est de l'ordre du scientifique de désobéir à la commande initiale et à défaut de démissionner : d'éviter que le pire puisse se produire.

Oui l'usagisme est un mythe. Oui il faut en finir avec la thèse de la pure innocence de la science et de l'inexistance des scientifiques qui s'efface devant un pur savoir, obtenu alors soudainement par un procédé magique.