Je l'avais dit précédement je commenterai l'article publié récement dans la revue Le débat sur les techniques de l'ingénieurie atomique. Je dit commenterai parceque après lecture de ce qu'on écrit nos 3 protagonistes sur la question, il suffit de se reporter en grande partie a mon mémoire pour y trouver des réponses.
Je m'en tiendrais ici à dénoncer une chose évidente : leur travail de participation à une propagande visant à faire accepter les techniques de l'ingénieurie atomique.
Mais avant... petit rappel d'ou nous situons. Je pense que c'est important à l'heure ou je découvre que les idées que l'on trouve dans mon mémoire peuvent se retrouver en vente dans un autre livre sortie récement [1].
I.La multiplication des télé-actions nous introduit dans la matrice.
Dans notre monde nous sommes de plus en plus coupé de la perception réelle, sujective, des conséquences de nos actions.
Nous pouvons déléguer et partager nos connaissances avec des amis et les discuter et établir de nous même notre système de cruauté, d'ordonnancement du réel.
Nous pouvons et aujourd'hui c'est ce que nous faisons en majorité déléguer cette connaissance à un système de cruauté externe : la matrice.
La matrice n'est pas qu'un film de SF. C'est une réalité. Il ne s'agit pas de mythe platonicien de la caverne ou nous serions séparé du monde des idées, mais du monde bien réel ou nous sommes séparé de notre perception subjective. Ou le monde s'est éloignée dans un système de cruauté, de représentation externe.
Nous multiplions les modélisations de la planète que ce soit pour prévoir le climat ou connaitre la provenance de nos marchandises.
Nous nous en remettons entièrement non plus au monde, mais à une image du monde.
II.Les techniques de télé-information
Nous avons établi nous même le système de propagande dont nous avions besoin. Nous ne sommes pas ligoté au fond d'une caverne, nous nous noyons nous même nos sens.
Système de propagande car il n'est plus question de discussion ou de débat dans ce monde là. Mais de réception et de soumission.
III.Des problèmes de modélisation et des trous dans la matrice
Qui peu remettre en cause une modélisation, une représentation scientifique du monde ?
La matrice et ses modélisations sont subjecticides. Elles détruisent notre subjectivité. Quand on leur dit que nous sommes pas d'accord. Elle répond : c'est scientifique, c'est pas que tu n'es pas d'accord, c'est que tu ne comprend pas. Le monde n'est pas comme tu le crois, il est comme nous disons qu'il est.
La matrice et ses modélisation est hyper-réalistes. Cela ne poserai pas de problème si elle ne prétendais pas dire la vérité. Cela passerai pour une bonne histoire. Mais elle dit : "je dis la vérité". La moindre erreur, la moindre falsification, est lourde de conséquences, parcequ'elle passe pour la vérité.
La matrice est une arme de propagande de masse. Une technique que les politiciens emplois sans vergogne. Le rhéteur ou le politicien de base peut tromper un stade. Avec la télé-information, les journaux, la radio, la télévision, nous pouvons tromper plus (+) qu'une population : un monde.
Cependant la matrice fuit. Elle fuie par tous les bouts. Elle se lâche. Elle se croit toute puissante.
==Attention nous rejoingnons le problème de l'article sur l'ingénieurie atomique==
Nos 3 auteurs : Etienne Klein, Alexei Grinbaum et Vincent Bontems, ont publié avant l'article sur le débat, un rapport pour le CEA pour qui ils travaillent.
QUE DIT ce rapport ?
lisez le vous même.(2)
Mais ne manquez pas ce fabuleux cours de réthorique :
"
La communication scientifique en direction de la société devra généré des images et des discours véhiculant une charge émotionelle ; elle visera à développer la participation affective des non-scientifique à la science (p23) [...]
valorise en premier lieu les résultats de la recherche en tant que fruits de l'intelligence et du savoir-faire, avant d'en exalter les retombées économiques et industrielle (p26). [...] La communication fondée sur l'effet de dispersion des halos met en place une adhésion cumulative(p27)."
Je pense que pas mal d'entre vous apprécierons aussi les différence entre cette publication pour le CEA et leur article de la revue le débat... Alors que pour le CEA, les critiques sont reconnus comme fondé (peur de non-maitrise etc..) dans la revue le débat elle relèvent soudainement toute du sacré. Alors que pour le CEA ils reconnaissent que des scientifiques s'inquiètes de l'ingénieurie atomique notament en écotoxité... pour le débat, les pro nano sont scientifiques et les contre n'en sont pas.
J'en passe des vertes et des pas mures. Il n'y a pas que de l'espace en bas, il y a aussi de la moissisure.
[1] Il est difficile d'établir si l'auteur de ce livre à commis un plagiat, d'autant que mon travail est disponible en accès libre. Mais que chacun ouvre son livre aprés avoir lu ou parcouru mon mémoire et compare le plan, les sujets et parfois même les concepts... (quand mon technotope est transformé en écologie des techniques!). Il s'agit du livre de Michel Puech : Homo sapiens technologicus. A la base je n'ai rien contre le plagiat, au contraire. Au contraire quand ce qui en est produit est gratuit et libre. Mais ce livre coute 27€!
[2]
Je met a disposition la version PDF officielle sur mon site, parceque je ne la trouve pas sur internet. Elle est identique à celle que l'on trouve sur internet... mais sans pagination.
Pendant que je travaillais sur mon mémoire sur les techniques d'agencement atomique en 2007, je me suis attardé sur les seuls passages réellement intéressant des livres sur les nanos pour une approche éthicienne. Ils se trouvent toujours dans les dernières pages. Et sont toujours réduit à une réflexion minimale. Bien souvent ont obtient dans ces pages une litanie assez plate qui indique : il y a quelques risques minimes, mais ne vous inquiétez pas, on y prend garde et on persévère.
Un livre de Janvier 2008 sur le sujet, n'échappe toujours pas à ce principe.
Le livre de Christian Joachim et Laurence Prévert, sur les techniques d'agencement atomique: Nanosciences, la révolution de l'invisible. (nous parlons uniquement des pages 135 à 158)
Comment procèdes nos auteurs ?
1. Ridiculiser les critiques
D'abord ont donne des noms de quelques groupes critiques (PMO (1), mais ausi la minuscule association bleu comme une orange (2)) pour ensuite évoquer une critique qui n'est pas du tout la leur, mais qui les ridiculisera bien : "Plus c'est petit, plus c'est méchant". Procédé qu'avait déjà employé Charlie Hebdo le 29 Nov. 2006 (ce qu'indique nos auteurs).
Aprés cela, ils attribuent allègrement à PMO des critiques qu'il n'a jamais formulé.
Nos deux rédacteurs ont aussi une faible connaissance en concept philosophique (la philosophie des lumières par exemple, ou la philosophie atomiste du 4ième sciècle avant J.C) et prennent l'utilisation du mot "universel", pour une défense implicite du sacré, d'un interdit tacide des préfonds de la culture occidentale (p.137).
Pour eux la critique est un replis de petit bourgeois occidentaux qui demande l'arrêt de la recherche et de la croissance. Cette critique pouvant paraître la plus proche de mes positions, j'explique à quel point ce n'est pas le cas :
_D'abord il ne s'agit pas d'un arrêt de la recherche, mais primo : d'une reconnaissance que la recherche est orientée dans une direction. Actuellement : le profit maximum.
_Et donc deuxio : refuser cette orientation et en choisir une autre en coordination avec une population aux faits de la critique technique. DONC PAS ARRET.
_Enfin il ne s'agit pas d'un "arrêt de la croissance", ce qui serai la pire des choses dans une société de croissance, mais d'une sortie de l'économie (et tout d'abord de sa culture, de ses concepts frauduleux, de son empire ou elle se présente comme vérité) et de la mise en place dés à présent de nouvelles tentatives pour sortir effectivement de l'idéologie de la croissance progressivement (sinon c'est la crise).
2.Réduire la critique à sa partie congrue
C.J et L.P se plaigne de l'émotion porté sur les nanoparticules et oublie les autres critiques (brevets, système technicien...).
Les RFID implanté sont évoqué (en Berlgique sur les chats et chiens, et à l'hopital de Rancy...) contre les rapts de bébé. Ils énnoncent alors, le seul argument à ce jour que des scientifiques ont osés porter sur ce genre de technique... : Ne vous inquiétez pas ça ne pourra pas servir à Big brother parcequ'il y a des problèmes de communications avec ce qui est implanté à travers le corps.
Le transhumanisme est évoqué... (p 149 à 152) je saute sur la critique... nulle : il n'y a aucune critique rationnelle, juste un rejet comme rêve ou mythe! Ce qui ne vaut rien en argument face à d'autres scientifiques qui pense cela possible (3).
3.Naturaliser les techniques d'assemblage atomique
Faire passer ce qui se fait aujourd'hui avec des techniques originales et peu accessible et qui viennent augmenter la puissance de techniques déjà problématique pour quelque chose de pas si grâve. Comment ? En disant que cette technique est un bouc émissaire (alors qu'elles sont plutôt un révélateur et un amplificateur).
Et en comparant ces problèmes avec d'autres problèmes important, certes mais d'un bien moindre degré : particules de la fibres céramique réfractaire, de la laine de verre et laine de roche.
Enfin, en évoquant que des pigeons voyageurs contiennent des nanoparticules magnétique (p 143)... Et alors ? Faut-il rappeller que le pigeon contrairement aux industriels ne prétend pas nous refourguer sa camelote et qu'il existe dans un biotope qui les prend en considération depuis des siècles, ce qui n'est pas du tout le cas de nos nouveaux assemblages inédit.
4.La débauche des bons sentiments
Des nanos pour quoi? Mais pour l'Asie bien sur ! Et les pays en développement !
Leurs états demanderai cette recherche car ils sont en manque de matière première (on se demande d'ou viens se manque, peut-être aurai t'on du leur laisser...).
Les états de ces pays sont souvent des dictatures. Les marchés juteux sont plus que douteux (ceux de la chine par exemple (4)), et cela ne résout pas les problèmes de la population, qui ne pourra pas produire elle même ces techniques qui seront le fruit d'industrie de pointe (capitaliste ou de communiste d'état, ce qui revient au même).
Bref : Je pense que l'on peu se passer d'acheter ce livre, qui n'apporte que trés peu de chose, et continue à relayer des mensonges. Je conseille toujours le groupe ETC et sa brochure d'introduction. http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file/29
Notes :
1.Pièces et Main d'Oeuvre. http://www.piecesetmaindoeuvre.com/
2.L'association Bleu comme une Orange est une bonne association, que j'ai par ailleurs déjà rencontré pour des débats sur la décroissance il y a 4 ans. Mais à ma connaissance ils n'ont pas publié de texte sur les techniques d'agencement atomique.
3.Par exemple : Louis Laurent du CEA p9 de son petit livre au pomme du savoir. Il évoque la modification possible des systèmes vivants comme une chose à espérer par oppositions à d'autres choses envisageable à refuser.
4.Pour se faire une idée de la liberté dans ce pays il suffit de lire les contraintes imposé dans le contrat aux sportif internationnaux qui y viendront pour les jeux olympiques : impossible de dire quoi que ce soit sur ce qui se passe dans le pays, de faire un commentaire sur autre chose que leur propres scores etc... OUI OUI, IMPOSSIBLE. Ce n'est pas une recommandation, c'est un ordre.
P.S : je n'ai rien à vendre. Par contre je rapelle que vous trouverez des infos là : http://bugin.free.Fr/atome.html
Je conseille l'intervention orale (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/intervention_nano.pdf
Le résumé du mémoire (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/conclusion_memoire_florian_olivier.pdf
P.S 2 : J'ai donné très peu de nouvelle ses derniers temps... à cause de nombreux examens, concours et préparations qui s'enchaînes. Je suis sur que vous trouvez de la trés bonne lecture partout :) Sinon faite un tour du côté des renseignements généreux, ça ne peu faire que du bien.
P.S 3 : La prochaine fois, je commenterai l'article de la revue "Le débat" sur le même sujet, qui contient cette citation que je vous laisse méditer et qui n'est accompagné dans le dit article d'aucune argumentation valable :
"on se révolte contre la technique non pour l'anéantir, mais pour tenter de s'incorporer dans l'ordre social qu'elle impose." (p75). Nos trois auteurs (E. Klein, V. Bontems, A. Grinbaum) n'hésite pas non plus à casser du critique : "La contestation [...] est de l'ordre du sacré". Evidement une fois de plus je montrerai qu'il y a une critique rationelle de la technique.