<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<rss version="2.0">
<channel>
<title>philosophie &amp; anthropologie de tous les jours</title>
<description>Un jeune ignorant parle.</description>
<link>http://bugin.zeblog.com/</link>
<language>fr</language>
<generator>ZeBlog.com</generator>

<item>
	<title>cadeau de départ</title>
	<description><![CDATA[
Comme cadeau de départ (golden parachute) et pour rester dans l'esprit du disponible-mais-pas-vraiment-fini, du blog... la première version totalement inachevé et bordélique du mémoire. Trés inégal. En plus comme je manque vraiment pas de toupet je vais mettre ça à télédupliquer à partir d'un serveur qui n'est même pas mon site perso.Format A4 PDF, approx, 23 pages.Critique d'Animaux-humain machine et du transhumanisme&nbsp;http://www.mediafire.com/?4zf1ggy2bwzDites moi, si ça vous intéresse ;).  
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/331139-cadeau-de-depart/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Wed, 04 Jun 2008 17:13:00 +0200</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>fin du blog</title>
	<description><![CDATA[&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bonjour.Ce n'est plus la peine de venir perdre votre temps sur ce blog.Comme vous pouvez le voir je n'ai plus le temps de l'entretenir. Ce que j'aurai a apporter par ailleurs ne me semble pas adéquat.Et des raisons personnelles me pousse à arrêter toute entreprises en cours. Bonne vie a tous. Amusez vous bien.

]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/314093-fin-du-blog/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Mon, 21 Apr 2008 00:20:00 +0200</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>La matrice ? Nous y sommes</title>
	<description><![CDATA[Je l'avais dit précédement je commenterai l'article publié récement dans la revue Le débat sur les techniques de l'ingénieurie atomique. Je dit commenterai parceque après lecture de ce qu'on écrit nos 3 protagonistes sur la question, il suffit de se reporter en grande partie a mon mémoire pour y trouver des réponses.Je m'en tiendrais ici à dénoncer une chose évidente : leur travail de participation à une propagande visant à faire accepter les techniques de l'ingénieurie atomique.Mais avant... petit rappel d'ou nous situons. Je pense que c'est important à l'heure ou je découvre que les idées que l'on trouve dans mon mémoire peuvent se retrouver en vente dans un autre livre sortie récement [1].I.La multiplication des télé-actions nous introduit dans la matrice.Dans notre monde nous sommes de plus en plus coupé de la perception réelle, sujective, des conséquences de nos actions.Nous pouvons déléguer et partager nos connaissances avec des amis et les discuter et établir de nous même notre système de cruauté, d'ordonnancement du réel.Nous pouvons et aujourd'hui c'est ce que nous faisons en majorité déléguer cette connaissance à un système de cruauté externe : la matrice.La matrice n'est pas qu'un film de SF. C'est une réalité. Il ne s'agit pas de mythe platonicien de la caverne ou nous serions séparé du monde des idées, mais du monde bien réel ou nous sommes séparé de notre perception subjective. Ou le monde s'est éloignée dans un système de cruauté, de représentation externe.Nous multiplions les modélisations de la planète que ce soit pour prévoir le climat ou connaitre la provenance de nos marchandises.Nous nous en remettons entièrement non plus au monde, mais à une image du monde.II.Les techniques de télé-informationNous avons établi nous même le système de propagande dont nous avions besoin. Nous ne sommes pas ligoté au fond d'une caverne, nous nous noyons nous même nos sens.Système de propagande car il n'est plus question de discussion ou de débat dans ce monde là. Mais de réception et de soumission.III.Des problèmes de modélisation et des trous dans la matriceQui peu remettre en cause une modélisation, une représentation scientifique du monde ?La matrice et ses modélisations sont subjecticides. Elles détruisent notre subjectivité. Quand on leur dit que nous sommes pas d'accord. Elle répond : c'est scientifique, c'est pas que tu n'es pas d'accord, c'est que tu ne comprend pas. Le monde n'est pas comme tu le crois, il est comme nous disons qu'il est.La matrice et ses modélisation est hyper-réalistes. Cela ne poserai pas de problème si elle ne prétendais pas dire la vérité. Cela passerai pour une bonne histoire. Mais elle dit : "je dis la vérité". La moindre erreur, la moindre falsification, est lourde de conséquences, parcequ'elle passe pour la vérité.La matrice est une arme de propagande de masse. Une technique que les politiciens emplois sans vergogne. Le rhéteur ou le politicien de base peut tromper un stade. Avec la télé-information, les journaux, la radio, la télévision, nous pouvons tromper plus (+) qu'une population : un monde.Cependant la matrice fuit. Elle fuie par tous les bouts. Elle se lâche. Elle se croit toute puissante.==Attention nous rejoingnons le problème de l'article sur l'ingénieurie atomique==Nos 3 auteurs : Etienne Klein, Alexei Grinbaum et Vincent Bontems, ont publié avant l'article sur le débat, un rapport pour le CEA pour qui ils travaillent.QUE DIT ce rapport ?lisez le vous même.(2)Mais ne manquez pas ce fabuleux cours de réthorique :"La communication scientifique en direction de la société devra généré des images et des discours véhiculant une charge émotionelle ; elle visera à développer la participation affective des non-scientifique à la science (p23) [...] valorise en premier lieu les résultats de la recherche en tant que fruits de l'intelligence et du savoir-faire, avant d'en exalter les retombées économiques et industrielle (p26). [...] La communication fondée sur l'effet de dispersion des halos met en place une adhésion cumulative(p27)."Je pense que pas mal d'entre vous apprécierons aussi les différence entre cette publication pour le CEA et leur article de la revue le débat... Alors que pour le CEA, les critiques sont reconnus comme fondé (peur de non-maitrise etc..) dans la revue le débat elle relèvent soudainement toute du sacré. Alors que pour le CEA ils reconnaissent que des scientifiques s'inquiètes de l'ingénieurie atomique notament en écotoxité... pour le débat, les pro nano sont scientifiques et les contre n'en sont pas.J'en passe des vertes et des pas mures. Il n'y a pas que de l'espace en bas, il y a aussi de la moissisure.[1] Il est difficile d'établir si l'auteur de ce livre à commis un plagiat, d'autant que mon travail est disponible en accès libre. Mais que chacun ouvre son livre aprés avoir lu ou parcouru mon mémoire et compare le plan, les sujets et parfois même les concepts... (quand mon technotope est transformé en écologie des techniques!). Il s'agit du livre de Michel Puech : Homo sapiens technologicus. A la base je n'ai rien contre le plagiat, au contraire. Au contraire quand ce qui en est produit est gratuit et libre. Mais ce livre coute 27€![2] Je met a disposition la version PDF officielle sur mon site, parceque je ne la trouve pas sur internet. Elle est&nbsp; identique à celle que l'on trouve sur internet... mais sans pagination.

]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/300295-la-matrice-nous-y-sommes/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Mon, 03 Mar 2008 01:04:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Les nanos se rebiffent.</title>
	<description><![CDATA[
  Pendant que je travaillais sur mon mémoire sur les techniques d'agencement atomique en 2007, je me suis attardé sur les seuls passages réellement intéressant des livres sur les nanos pour une approche éthicienne. Ils se trouvent toujours dans les dernières pages. Et sont toujours réduit à une réflexion minimale. Bien souvent ont obtient dans ces pages une litanie assez plate qui indique : il y a quelques risques minimes, mais ne vous inquiétez pas, on y prend garde et on persévère. Un livre de Janvier 2008 sur le sujet, n'échappe toujours pas à ce principe.Le livre de Christian Joachim et Laurence Prévert, sur les techniques d'agencement atomique: Nanosciences, la révolution de l'invisible. (nous parlons uniquement des pages 135 à 158)Comment procèdes nos auteurs ?1. Ridiculiser les critiquesD'abord ont donne des noms de quelques groupes critiques (PMO (1), mais ausi la minuscule association bleu comme une orange (2)) pour ensuite évoquer une critique qui n'est pas du tout la leur, mais qui les ridiculisera bien : "Plus c'est petit, plus c'est méchant". Procédé qu'avait déjà employé Charlie Hebdo le 29 Nov. 2006 (ce qu'indique nos auteurs).Aprés cela, ils attribuent allègrement à PMO des critiques qu'il n'a jamais formulé.Nos deux rédacteurs ont aussi une faible connaissance en concept philosophique (la philosophie des lumières par exemple, ou la philosophie atomiste du 4ième sciècle avant J.C) et prennent l'utilisation du mot "universel", pour une défense implicite du sacré, d'un interdit tacide des préfonds de la culture occidentale (p.137).Pour eux la critique est un replis de petit bourgeois occidentaux qui demande l'arrêt de la recherche et de la croissance. Cette critique pouvant paraître la plus proche de mes positions, j'explique à quel point ce n'est pas le cas :_D'abord il ne s'agit pas d'un arrêt de la recherche, mais primo : d'une reconnaissance que la recherche est orientée dans une direction. Actuellement : le profit maximum._Et donc deuxio : refuser cette orientation et en choisir une autre en coordination avec une population aux faits de la critique technique. DONC PAS ARRET._Enfin il ne s'agit pas d'un "arrêt de la croissance", ce qui serai la pire des choses dans une société de croissance, mais d'une sortie de l'économie (et tout d'abord de sa culture, de ses concepts frauduleux, de son empire ou elle se présente comme vérité) et de la mise en place dés à présent de nouvelles tentatives pour sortir effectivement de l'idéologie de la croissance progressivement (sinon c'est la crise).2.Réduire la critique à sa partie congrueC.J et L.P se plaigne de l'émotion porté sur les nanoparticules et oublie les autres critiques (brevets, système technicien...).Les RFID implanté sont évoqué (en Berlgique sur les chats et chiens, et à l'hopital de Rancy...) contre les rapts de bébé. Ils énnoncent alors, le seul argument à ce jour que des scientifiques ont osés porter sur ce genre de technique... : Ne vous inquiétez pas ça ne pourra pas servir à Big brother parcequ'il y a des problèmes de communications avec ce qui est implanté à travers le corps.Le transhumanisme est évoqué... (p 149 à 152) je saute sur la critique... nulle : il n'y a aucune critique rationnelle, juste un rejet comme rêve ou mythe! Ce qui ne vaut rien en argument face à d'autres scientifiques qui pense cela possible (3).3.Naturaliser les techniques d'assemblage atomiqueFaire passer ce qui se fait aujourd'hui avec des techniques originales et peu accessible et qui viennent augmenter la puissance de techniques déjà problématique pour quelque chose de pas si grâve. Comment ? En disant que cette technique est un bouc émissaire (alors qu'elles sont plutôt un révélateur et un amplificateur).Et en comparant ces problèmes avec d'autres problèmes important, certes mais d'un bien moindre degré : particules de la fibres céramique réfractaire, de la laine de verre et laine de roche.Enfin, en évoquant que des pigeons voyageurs contiennent des nanoparticules magnétique (p 143)... Et alors ? Faut-il rappeller que le pigeon contrairement aux industriels ne prétend pas nous refourguer sa camelote et qu'il existe dans un biotope qui les prend en considération depuis des siècles, ce qui n'est pas du tout le cas de nos nouveaux assemblages inédit.4.La débauche des bons sentimentsDes nanos pour quoi? Mais pour l'Asie bien sur ! Et les pays en développement !Leurs états demanderai cette recherche car ils sont en manque de matière première (on se demande d'ou viens se manque, peut-être aurai t'on du leur laisser...).Les états de ces pays sont souvent des dictatures. Les marchés juteux sont plus que douteux (ceux de la chine par exemple (4)), et cela ne résout pas les problèmes de la population, qui ne pourra pas produire elle même ces techniques qui seront le fruit d'industrie de pointe (capitaliste ou de communiste d'état, ce qui revient au même).Bref : Je pense que l'on peu se passer d'acheter ce livre, qui n'apporte que trés peu de chose, et continue à relayer des mensonges. Je conseille toujours le groupe ETC et sa brochure d'introduction. http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file/29Notes : 1.Pièces et Main d'Oeuvre. http://www.piecesetmaindoeuvre.com/ 2.L'association Bleu comme une Orange est une bonne association, que j'ai par ailleurs déjà rencontré pour des débats sur la décroissance il y a 4 ans. Mais à ma connaissance ils n'ont pas publié de texte sur les techniques d'agencement atomique. 3.Par exemple : Louis Laurent du CEA p9 de son petit livre au pomme du savoir. Il évoque la modification possible des systèmes vivants comme une chose à espérer par oppositions à d'autres choses envisageable à refuser. 4.Pour se faire une idée de la liberté dans ce pays il suffit de lire les contraintes imposé dans le contrat aux sportif internationnaux qui y viendront pour les jeux olympiques : impossible de dire quoi que ce soit sur ce qui se passe dans le pays, de faire un commentaire sur autre chose que leur propres scores etc... OUI OUI, IMPOSSIBLE. Ce n'est pas une recommandation, c'est un ordre. P.S : je n'ai rien à vendre. Par contre je rapelle que vous trouverez des infos là : http://bugin.free.Fr/atome.htmlJe conseille l'intervention orale (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/intervention_nano.pdfLe résumé du mémoire (4 pages) : http://bugin.free.fr/teleduplicable/conclusion_memoire_florian_olivier.pdfP.S 2 : J'ai donné très peu de nouvelle ses derniers temps... à cause de nombreux examens, concours et préparations qui s'enchaînes. Je suis sur que vous trouvez de la trés bonne lecture partout :) Sinon faite un tour du côté des renseignements généreux, ça ne peu faire que du bien.P.S 3 : La prochaine fois, je commenterai l'article de la revue "Le débat" sur le même sujet, qui contient cette citation que je vous laisse méditer et qui n'est accompagné dans le dit article d'aucune argumentation valable :"on se révolte contre la technique non pour l'anéantir, mais pour tenter de s'incorporer dans l'ordre social qu'elle impose." (p75). Nos trois auteurs (E. Klein, V. Bontems, A. Grinbaum) n'hésite pas non plus à casser du critique : "La contestation [...] est de l'ordre du sacré". Evidement une fois de plus je montrerai qu'il y a une critique rationelle de la technique.
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/296779-les-nanos-se-rebiffent/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Wed, 20 Feb 2008 01:53:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Revue de l'actualité</title>
	<description><![CDATA[
 Exposition volontaire de la population au méfaits du portable : pas de responsable Après avoir introduit le portable, favorisé et soutenu 10 ans durant. Et alors que la population s'y est habitué1, le ministère de la santé estime que les risques aujourd'hui ne peuvent être totalement exclue et invite les parents «&nbsp; à la prudence et au bon usage dans leur achats et l'utilisation de tels dispositifs2&nbsp;» Personne ne semble enfin désigner les coupables, les responsables, ceux qui nous prenne pour pire que des cobayes, se font du pognon et après demande au victimes d'accepter la situation en utilisant avec discernement un objet dont on ne contrôle pas les effets nocifs et dont la production même est en partie permise par le travail des enfants dans des carrières au Congo ou se trouve le coltan permettant de fabriquer la puce de l'engin.Petit rappel donc :_le livre de Miguel Benasayag (philosophe et psychnaliste), "plus jamais seul", les problèmes anthropologique et sociaux, causé par le mobile (http://www.decroissance.info/Le-telephone-portable-selon-Miguel).   _PMO (Pièce et Main d'Oeuvre) et les problèmes écologique rencontré avec la fabrication des puces, destiné à ces objets (« le portable gadget de destruction massive » : http://zecc.free.fr/meu/textes/decroissance/pmo/pmoportable.pdf).   _Le site Next-Up à relevé et sauvé une vidéo d'une émission de télévision (le magazine de la santé) annonçant une récente enquête critique : http://web.next-up.org/email.php?id=389&amp;cv=vC4aBWlmRjLWhQw0a6Ch_Problème sur la santé : 	http://www.next-up.org/Newsoftheworld/DatabaseCemEmfInformation.php 	ou encore 	http://www.next-up.org/Newsoftheworld/DatabaseCemEmfIndex.php#1  Propagande Les investissements publicitaire (télé, radio, presse, cinéma) ont augmenté de 2,4% en 2007 selon l'étude de Yacast3.  Sortir de l'économie ? Ian Wylie, journaliste au The Guardian (Angleterre) dit Bravo à la France qui a chosi le temps plutôt que l'argent, des horaires décents plutôt que d'être ouvert à toutes les heures. De prendre le temps de manger, d'être avec leurs familles et leurs amis, de ne pas se soucier de trouver une école ou d'être soignée sans avoir à économiser. Malheureusement aprés cette soudaine prise de conscience, il ne peut s'empêcher de justifier ce temps repris de l'extorcation généralisée, par une productivité plus haute des français en moins de temps de travail.4  Gloire de la lecture économique du monde Frans de Waal, éthologue, se réjouit d'une étude sur les accouplements de macaques à longue queue qui «&nbsp;a le mérite de quantifier cette activité dans un contexte d'offre et de demande.5&nbsp;»  La pollution n'est plus un problème : A Naples les habitants au lieu de consommer en vrac, et les commerces et industrie au lieu de polluer moins, se pleignent d'un manque chronique de décharges et allument des feux de déchets. Des mafias ( c'est à dire des libéraux locaux) rachètent des terrains agricoles et les transforment en décharge de produits toxique en provenance des industries du Nord.6  Exploitation et Pollution obligatoire : Sarközy veut limiter les refus d'exploitations et «&nbsp;le Medef propose d'introduire la notion d'ancienneté dans le chomage [...]. Plus sa durée d'inscription à l'ANPE sera longue, moins [...]&nbsp;» la personne pourra être exigeante sur les conditions de son exploitations : qualification, ancien salaire, pollution, éloignement du domicile7.Notes :  	1Le 	midi libre (4/1/2008 p 12 du 2nd cahier) traite la 	question comme s'il s'agissait d'une question religieuse, et ose la 	pertinente question : «&nbsp;croyez vous au danger du 	téléphone portable ?&nbsp;» Le midi libre se 	fait alors le promoteur (et pas seulement le relais) et sans émettre 	d'avis contraire de «&nbsp;Sandrine et Manu&nbsp;» qui 	lache un NON : «&nbsp;Pour l'instant nous ne préférons 	pas y croire, comme ça, nous ne nous sentons pas concernés 	!&nbsp;». Consternant. 	Mais Midi libre va plus loin dans 	l'investigation journalistique et se fait le relais du mensonge par 	la bouche de David qui indique : «&nbsp;Il n'y a jamais eu 	d'étude spécifique approfondie sur ce sujet. Dire que 	le portable présente des risques ne s'appuis pas sur du 	concret.&nbsp;» Aprés quoi il nous révèle 	: «&nbsp;je passe mon temps au téléphone, je 	dors avec [...] à 	côté de moi [...]&nbsp;» 	peut-être faudrait-il envisager un autre objet transitionnel ? 	   	2Le 	Monde 6/1/2008, p 6.   	3Le 	Monde 4/1/2008, p 10.   	4Courrier 	International. n° 896 - 3 janv.   	5Le 	Monde 5/1/2008 p 7.   	6Le 	Monde 5/1/2008 p 7. Voir sur le même sujet et la même ville, l'article de CQFD, de Juillet 2007 : http://www.cequilfautdetruire.org/spip.php?article1468   	7Le 	Monde 5/1/2008 p 10.     
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/285419-revue-de-l-39-actualite/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Mon, 07 Jan 2008 00:38:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Usagisme &amp; responsabilité des sciences</title>
	<description><![CDATA[Je continue mes recherches et mes travaux divers et variés. Dernièrement je suis tombé sur une perle!Celle d'un "journaliste scientifique", autrement dit et plus justement : un journaliste qui travaille sur des sujets dit scientifiques.Voici sa thèse, laissée sur Rue 89, en réaction à un article impliquant la science dans l'intrusion dans la vie privée :


	
	
	
	
	
	

«&nbsp;Désigner la
science comme responsable d'une application que l'on déteste
procède d'une mécanisme réactionnaire qui
consiste à reporter sur la connaissance la responsabilité
de l'usage qui est est fait.1&nbsp;»Elle est simple : si il y a du mal, des intrusions dans la vie privée, toute la faute relève des "usagers" des productions scientifiques, et non des scientifiques eux-mêmes, qui ne sont pas du tout responsables.Un peut comme si alors que les hommes ne voyaient pas bien, et que j'inventais une paire de lunette, je disais que la science n'est en rien responsable du fait que les gens y voyent mieux. Comme si pour ainsi dire, elle n'avait rien fait. Alors que l'on sait bien que c'est en partie grâce à une certaine science qu'il existe des lunettes. Et les scientifiques, sont en général les premiers à revendiqué cette responsabilité quand la société en tire de bonne chose. "Tout celà c'est grâce à la science" proclame t'il et ils clignent de l'oeil.Mais pour une raisons étrange, quand des choses mauvais sont tiré des productions scientifiques, cette fois ci, leurs responsabilité disparait et ce n'est qu'a cause de l'usager qu'il y a un problème.Il ne faut pas leur en vouloir entièrement, plaidons pour eux en disant que s'il rejette ce mauvais usage, c'est tout simplement parcequ'ils n'avaients pas pensé à cet usage au moment de la recherche et de leur production... Cependant le fait qu'il n'y ai pas pensée, révèle aussi qu'il pouvait le faire... Chose qu'il faudra corrigé de suite dans le cadre de l'éthique et des responsabilité en disant non pas qu'il pouvaient, mais qu'ils devaient !J'ai donc répondu à ce journaliste de science, sur son site en commentaire à un de ces articles récent :!--
		@page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }
		P { margin-bottom: 0.21cm }
	-->Avant de pouvoir être utilisé
un objet est produit par des scientifiques. Et dès sa
production l'objet contient en lui son potentiel de bienfait et de
malfait. Si un mauvais usage peut-être fait d'un objet, c'est
parce que rien n'a été fait pour empêcher que ce
mauvais usage soit possible. Et cela est la cause en partie des
scientifique (l'autre partie revenant à l'industriel ou a
celui qui a commandé la recherche [car tous les scientifiques
ne sont pas au CNRS loin de la]).Encore, j'ai été soigneux en déléguant une partie des responsabilité à l'industriel, mais si nous suivions la logique jusqu'au bout, comme dans le militaire mis en cause pour des crimes, il est de l'ordre du scientifique de désobéir à la commande initiale et à défaut de démissionner : d'éviter que le pire puisse se produire.Oui l'usagisme est un mythe. Oui il faut en finir avec la thèse de la pure innocence de la science et de l'inexistance des scientifiques qui s'efface devant un pur savoir, obtenu alors soudainement par un procédé magique.

	1Le
	journaliste scientifique, Pierre Vandeginste. dans un commentaire en
	réaction à l'article : la science contre la vie
	privée : le top dix de l'intrusion. Par William
	Saletan (Slate.com)&nbsp; &nbsp; 14H55&nbsp; &nbsp; 01/01/2008.
	http://www.rue89.com/2008/01/01/la-science-contre-la-vie-privee-le-top-10-de-lintrusion?page=0#commentaires



]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/284166-usagisme-responsabilite-des-sciences/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Wed, 02 Jan 2008 02:18:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Contre le transbiologisme</title>
	<description><![CDATA[
"Contre le transbiologisme", ce sera certainement le titre de mon mémoire de cette seconde année de Master.Petit extrait :   	 	 	 	  Par transbiologisme nous entendons l'idéologie consistant à vouloir permettre une modification volontaire dans l'évolution grâce à l'élaboration de chimère ou désirant modifier des vivants existants avec des éléments mécaniques afin de leur obtenir des capacités différentes des capacités constituant leur norme. Notre objet est donc à distinguer du transhumanisme1 anthropotechnique, de l'homme augmenté, ou supérieur. Nous réfutons ces hypothèses car il ne s'agirait plus a proprement parler d'un être humain, mais d'un autre être vivant aux capacité différentes. Le transhumanisme anthropotechnique est présenté comme l'évolution de l'être humain vers un stade supérieur grâce à une hybridation avec la mécanique. Nous aurions à faire à un être humain aux capacité supérieure. Nous ne le pensons pas. A partir de combien de pièce mécanique un humain finit-il par être un post-humain ? «&nbsp;Un humain avec un coeur bionique est-il encore humain ?2&nbsp;». L'argument Sorite nous permet une hypothèse. Il a eu une certaine postérité3 et il est souvent présenté à travers la composition d'un tas de blé (du grec soros, tas). «&nbsp;Le tas est-il amoindri quand on enlève un seul grain de blé, puis deux, et ainsi de suite ? Il est impossible de dire à quel moment il commence à ne plus y avoir de tas, [...]4&nbsp;» La définition de où et quand commence et termine le tas, ou par analogie l'être humain, se trouve ailleurs que dans le retrait ou l'ajout d'éléments. Elle est dans ce qui permet de réaliser le projet que l'on attend d'un tas. Quelques soit le nombre de pièces mécanique qui s'ajouterai ou remplacerai des organes humain, tant qu'il en resterai un, nous aurions toujours affaire à un être humain. Mais si nous pensons que nous n'avons plus affaire aux être originaux, à la même personne, c'est que ce soit pour le transhumanisme anthropotechnique ou le transbiologisme mécaniciste, il ne s'agit pas de simple ajout de pièce mécanique. On ne commence pas à être transhumaniste anthropotechnique en acceptant de porter des lunettes, ni même en ayant une prothèse équivalente à un membre perdu. On entre dans le transhumanisme anthropotechnique, si l'on désire avoir des capacité différentes aux êtres humains, c'est à dire plus clairement, si l'on désire ne plus être humain. Être autre chose, un être vivant avec des capacité différentes et plutôt supérieures à celles des humains. Cette distinction permet d'écarter de notre critique deux types d'êtres, les anormaux de naissances (les monstres), qui ne choisissent pas d'être différents et les personnes qui obtienne juste un soin (biologique, mécanique, ou sylvestre5) leur permettant de rejoindre la norme qui constitue ce qu'est l'humain. Il faut clairement distinguer soigner (ou réparer dans les termes mécaniste de certains) et améliorer, augmenter ou avoir des capacité supérieures. C'est pourquoi en toute rigueur nous pensons qu'il faut parler de transbiologisme6, plutôt que de transhumanisme7, de transhumanisme anthropotechnique8 ou d'homme augmenté.Notes  	1Le 	mot transhumanisme semble trouver sa première occurrence chez 	le biologiste Julian Huxley en 1957 dans son livre Towards a New 	Humanism [Vers un nouvel humanisme]. Son frère, 	l'écrivain Aldous Huxley, à largement critiqué 	ces conceptions eugénique dans ses livres, notamment «&nbsp;le 	meilleur des mondes&nbsp;». Cependant la définition 	que donnait Julian au mot transhumanisme ne correspond plus avec 	celle que lui donne les promotteurs du transhumanisme dès 	1978 dans leur Upwingers Manifesto.   	2Ray 	Kurzweil, Humanité 2.0, éd. M21, 2007 [2005]. 	Chapitre 7, «&nbsp;encore humains ?&nbsp;». p 	400.   	3On 	le retrouve dans des domaines divers, comme la physique chez 	aristote, ou encore la morale : «&nbsp;riche ou pauvre ? 	célèbre ou obscur ? beaucoup ou peu ? Grand ou petit ? 	long ou court ? large ou étroit ?&nbsp;» Cicéron, 	Acad. pr. II, XXIX, 92.   	4Cicéron, 	Acad. pr. II, XVI, 49. Reporté par Robert Muller dans les 	mégariques, fragments et témoignages.   	5Par 	soin sylvestre, nous entendons par exemple : une jambe de bois.   	6Ray 	Kurzweil assume cette distinction en indiquant dans le titre 	original de son livre écrit en 2005 «&nbsp;[...] When 	Humans Transcend Biology&nbsp;».  	   	7A 	la rigueur le transhumanisme peut correspondre avec la définition 	que lui donne Mircéa Elliade, c'est à dire cette 	recherche de l'être humain à travers l'obtention d'un 	certain savoir à atteindre la connaissance de Dieu et de son 	monde, à rejoindre celui qui transcende déjà 	l'humanité. Ce serai cela, le transhumanisme. Mais on ne peu 	pas confondre ce transhumanisme avec le transbiologisme mécaniciste. 	Par contre on peu imaginer que les deux conceptions ne soient pas 	exclusive : certaines personnes, qualifiées parfois de 	chamane, emploi des neuroleptiques à dessein 	d'atteindre le monde des esprits.   	8Le 	philosophe Ion Vezeanu dans son livre Impossibilia Moralia 	[2007], propose de 	distinguer et d'opposer transhumaniste et transhumaniste 	anthropotechnique (p 109), 	nous rejoignons ces thèses bien que nous employons un vocable 	différent. Ainsi l'on peu remplacer ce qu'il apelle 	transhumaniste anthropotechnique par ce que nous apellons 	transbiologisme mécaniciste. Nous conservons toute fois notre 	vocable car le transbiologisme mécaniciste implique des 	conséquences beaucoup plus large, que ce qui pourrait être 	uniquement défini comme un transhumanisme anthropotechnique 	c'est à dire la dénaturation d'animaux humain, en 	autre chose. Nous pensons que ce n'est pas que les animaux humains 	qui sont concernés, mais l'ensemble des vivants.    
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/280206-contre-le-transbiologisme/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Sun, 16 Dec 2007 16:20:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Bataille contre la marchandisation de l'enseignement</title>
	<description><![CDATA[La bataille contre la marchandisation de l'enseignement continue !Elle s'applique localement à Montpellier, comme ailleurs. Nous nous dirigeons semble t-il dans la même direction que l'enseignement en italie et ailleurs : privatisation et celà avant même l'université.Car l'équivalent de la loi LRU est prévu pour les collèges et lycées.Voir ici ou là. J'ai
fait une version fichier PDF imprimable en une page recto verso, dispo ici.Selon des intervenantes de l'UNEF, tout cela n'existe pas! il n'y a rien dans les textes !Alors les textes européens dans lesquels on veut nous faire rentrer n'existe pas! Mieux! les missions attribué à ceux qui établissent les textes, n'existent pas non plus!Le site de l'élysée ne fonctionne pas bien et les liens n'indique plus la bonne page ?Qu'a cela ne tienne, en cherchant on trouve la lettre ici ou la. Pendant ce temps, à la fac, le magicien Miossec continue ses tours. Le dernier ? Une lettre dans laquel il dit avoir fait jusqu'a présent ce qu'il a pu pour maintenir le dialogue avec tous les partenaires en présences. Ce qui est faux, il n'a jamais fait cela. Pire, il se propose de transformer l'université en lieu de vote géant pour que les étudiants votent "pour" ou "contre" le blocage... alors que celui-ci n'a plus lieu puisque la fac est fermé administrativement! Par ailleurs le blocage est une modalité d'action... il faudrait demander dans ce genre de référendum si les étudiants sont favorables ou défavorables à la loi LRU, ou au rapport Hetzel, voire pourquoi pas&nbsp; au textes européen en vigueur et qui se propose d'installer un marché de l'enseignement...

]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/279045-bataille-contre-la-marchandisation-de-l-39-enseignement/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Thu, 13 Dec 2007 01:23:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Miossec met les couverts, et invite les CRS.</title>
	<description><![CDATA[
Ce matin, Lundi 10 Décembre 2007, la fac de paul valéry était encore bloqué comme les jours précédents, si ce n'est que les étudiants s'était adjoint des chaises et tables et ne tenaient donc plus de piquets de grêves. Certains batiments étaient totallement fermé sans accés y compris pour le personnel contrairement à ce qui avait été voté et décidé en AG.En fait la fac à ouvert pas avant 8h15. Il y a eu un temps de conflit opposant pro-blocage et anti-blocage afin de s'occuper d'un amphi dans lequel pouvait avoir lieu un cours. Les problocages et les anti-blocage se tiraient par l'épaule les uns les autres, personnes ne pouvant savoir sur le visage des autres qui étaient pour quoi. Finallement tous les batiments ont été bloqué. Une rumeur parle de barre de fer... elle est fausse, il n'y a eu aucune barre de fer dans les mains des étudiants ( et ou serait-il allé la cherché? Et ou se trouve telle ? personne ne le sait).En fait cela a été assez calme. Le blocage avait tjs lieu, contrairement à ce qu'avait laisser miroiter Miossec, le président de l'université aux antiblocages. Du coup même les antiblocages sont remonté contre lui qui leur avait même promis un petit rendez vous sur le parking avec votes... Evidement rien de tout ça n'a eu lieu, puisque Miossec le prestidigitateur, fait des apparitions et des disparitions plus vite que son ombre. Miossec d'ailleurs se préocuppait-il de la faculté pendant qu'il était en voyage en Tunisie en la fermant administrativement ? Miossec aujourd'hui en reformulant une fermeture administrative dans l'urgence se préoccupe t'il de son personnel, comme moi, censé tenir la bibliothèque de philosophie et qui peu travailler pendant le blocage de la fac, puisque les étudiants peuvent aller dans les bibliothèques, mais qui ne peu pas continuer mon travail pendant la fermeture administrative.Car oui, oui, ce matin, Miossec à redécider la fermeture administrative de Paul Valéry, en dégageant du batiment administratif le Cévu (commité de la vie étudiante) et en organisant dans l'improvisation générale une réunion avec son CA, en ayant décidé préalablement la fermeture administrative (les membres du Cévu confirmerons).Pendant ce temps nous étions tous dans la fac, problocage ou pas. Et Miossec fait appel au CRS... qui interviendrons quelques heures plus tard. En virant tout le monde. Quelques CRS ont employé la violence sur les étudiants, un proffesseur les a vue dans l'amphi ainsi que quelque journalistes (à vérifier pour les journalistes), le commendant des CRS habillé de l'écharppe bleu blanc rouge à dit qq.chose du genre, devant le profs et à cause de sa présence "pas de violence quand il y a des responsables"... Donc quand il n'y a personne... Ce qui n'a de toute façon ne les a pas empêcher d'utiliser la violence contre les étudiants, puisque je les ai vu ces CRS donner des coup de pieds dans les tibias des étudiants en les faisant reculer. Il ne faisait pas que les repousser, ils leur donner des coups de pieds. C'est la que j'ai crier et dénoncé cet acte sur place et que à mon tour je me suis fait virer par les CRS. Une fois mis en dehors de la fac, j'y suis rerentrée en passant par dessus la grille pour manifester avec les autres personnes encore à l'intérieur de la fac. Non mais. Fac dont la fermeture administrative étaient de toute manière prévu pour pas avant 12h... Or il n'était pas encore midi.A force de pousser et alors que nous nous déplacions groupé, les CRS ont fini par sortir tout le monde. Et on employé une bombe assourdissante en dehors de la fac, sur les étudiants et sans les prévenirs (sous prétexte d'article 104 qui autorise tout et parceque comme avant il aurait dit a tout le monde de sortir [il devait y avoir une heure]), il avait le droit de le faire... C'est beau.J'étais avec les profs, puisque en tant que membre du personnel et étudiant, je fais un peu agent double comme on me la dit ce matin. Les profs, ne se sont pas fait virer par les CRS, sauf ce qui comme moi se mettait au milieu des étudiants. Avec le nombre que nous étions sur place, nous avons fait ce que nous avons pu, pour nous opposer à cette violence de la part des CRS, qui provoquaient en plus les étudiants en leur arrachant leur pancartes et affiches (provocation qui n'a même pas fonctionné).  Une manifestation est prévu demain à 10h. Je sais que cet après midi, quelques uns vont demandé une audience, notament pour obtenir la démission de Miossec et de ses sous-président. Nous verrons bien.
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/278262-miossec-met-les-couverts-et-invite-les-crs/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Mon, 10 Dec 2007 13:35:00 +0100</pubDate> 
</item>

<item>
	<title>Mouvement à Paul Valéry &amp; techniques de l'atome</title>
	<description><![CDATA[
J'ai réussi à faire voté en AG étudiante une critique de la recherche. Le jeudi 29 Novembre 2007, l’AG étudiante de la faculté de lettres Paul Valéry de Montpellier réunissant plus de mille personnes a, parmi ses revendications, demandé que l’orientation de la recherche soit questionnée notamment en incluant des débats sur des techniques partageables, émancipatrices et décidées en collaboration avec la population. C’est une avancée inouïe dans ce cadre quant aux revendications concernant la recherche qui, pour l’instant, se résumaient à demander plus de budgets et d’autonomie pour les chercheurs. Comment aujourd’hui peut-on accepter de continuer à soutenir unilatéralement toutes formes de recherches quand certaines d’entres elles sont destinées à l’armement, au neuromarketing (et autres techniques industrielles de manipulation des foules), aux techniques à l’échelle atomique ou encore aux chimères génétiques brevetées&nbsp;? Tout le questionnement est dans le fait que ces orientations échappent au consentement éclairé des populations au nom desquelles elles sont prises. (article relayé sur decroissance.info)Et je découvre récement un article publié dans Santé Nouvel Obs, qui se conclue par "« Les scientifiques ne sont pas en train de dire qu’il y a des problèmes sur les effets des nanotechnologies. Ils précisent juste que l’on ne sait pas » [...]. Concernant la réaction du public, il estime « que le public veut en savoir plus. Les applications des nanotechnologies les concernent directement »."Or, une telle attitude est innaceptable! Le "public" comme on dit n'a pas à se préocuper des seules recherches de savoir sur le danger ou pas des techniques de l'atome. Le problème est que l'on nous vends DEJA c'est produits, alors que l'on en ignore les conséquences, qu'on les teste actuellement sur des rats!Nous sommes dans une situations bien pire que celle des cobayes, qui sont dans des expérimentations contrôlés, dont on essaye de tirer un savoir. Nous on nous largue ça sans études. La première chose pour laquelle nous devons agir ce n'est pas réclamer des études, c'est retirer ces produits, les interdires littérallement, et ensuite se demander si par ailleurs on en a besoin. Depuis quand es-ce que nous aurions besoins de ces techniques là pour tous bien vivre ?Passons et revenons à l'AG de Paul Valéry qu'il y a eu aujourd'hui.Ambiance houleuse, mauvaise je dirais même. Les gens sont exaspérés du blocage, blocage qui se votant pourtant à 800 est maintenu par une cinquantaine d'étudiants depuis la dernière fois. Aujourd'hui il y a eu de nombreux vote pour le déblocage. Même si c'est au final, le blocage qui l'a emporté, je sais trés bien que la situation ne pourra pas se maintenir.Car avant, il y avait peu de personne contre le blocage et déjà trés peu de réel bloqueur... Alors a présent qu'il y a toujours aussi peu de bloqueurs mais un trés grand nombre de personne contre le blocage, l'ambiance ne peu qu'empirer, dans cette sorte de guerre de tranchée. Le blocage n'est plus tenable, et je doute même que l'on puisse dire qu'il ai été légitime, même si je reconnais son efficacité pour remplir les amphis, autrement dit son utilité.Beaucoup d'étudiantEs en ont marre, parfois ils sont tout comme les bloqueurs contre la loi, voire, comme moi, contre bien plus que la loi, la logique même qui à permis cette loi, comme les précédentes. Mais tout ce que je constate, c'est que nous avons été incapable de créer quelque chose de plus désirable que le pouvoir que nous combattons et sans la création de ce désir, de cette envie de nous rejoindre, il est inutile, je dirai même nuisible de continuer avec ces procédés.Il faut absoluement que nous trouvions d'autres moyens d'agir, que nous nous recyclons, sinon c'est foutu, tout sera accepté. Comme le disait l'une des personnes intervenu : nous sommes à un tournant. Un tournant entre la barbarie de quelques uns qui brule une bibliothèque et de quelques autres, encore plus barbare, qui continue de dire que : "tout est possible". Or oui, dire "tout est possible" est un discours barbare, un discours innaceptable, un discours nihiliste, dans lequel même le pire est possible, même le pire peut-être fait. On ne peu pas accepter celà, et c'est pourtant le discours de Nicolas Sarkozy. Le gouvernement en place emploie tous les moyens, "les plus durs, les plus fous", sans aucune limite, sans aucune morale, pour contrer les mouvements de protestations.Et une grande partie des étudiants est dans un état lamentable, rongée par la peur, l'envie de suivre le gouvernement. La peur principale : celle de ne pas trouver un boulot. Tous attendent de la fac, y compris un grand nombre de bloqueuSES, qu'elle leur donne accés à un travail ! Mais enfin, le travail ça n'a jamais été agréable ! Cela ne peut pas être un but de se faire exploiter ! Bien sur que nous nous faisons exploiter, bien sur que quelques uns travaillent. Mais cela n'a jamais été la joie. Le travail c'est le labeur, laborans. C'est la fatigue, le stress, l'épuisement. Trés peu d'entre nous pourrons accéder à une activité qui leur convient réellement. Mais maintenant certainEs en sont là. Et les pires, malheureusement sont parmis nous, parmis ceux qui se révoltent. Incapable de maîtriser leur paroles, non pas de bien écrire (je sais que j'écris mal), mais illes sont incapablent d'écouter les autres. Illes s'invectivent les uns les autres. Accusent sans connaître. Emploi des méthodes douteuses. Tout cela je l'ai vu, et c'est ce qu'il y a de plus inquiétant. Nous portons en nous, nous faisons vivre à travers nous ce que nous croyons essayer de combattre.Je ne parle même pas des incohérences entre portable, télé, et je ne sais quel encore adoration de la consommation, mais qui se révèlent pourtant près à manifester contre ce pouvoir qui n'est la que pour encourage la consommation et la production.Tout cela je l'ai vue, et ça m'inquiète beaucoup pour l'avenir de la critique. Toutes ces illusions, ce manque de cohérence, cette incompréhension, cette incapacité à écouter l'autre ou à se mettre à sa place.En quelques heures, l'AG étudiante à rapeller toute l'ambiguité qui traverse ce mouvement. Je ne sais plus trop ou j'en suis vis à vis de cela. Je suis évidement contre cette loi, contre la constitution qui passe en douce et qui permet en permettra d'autres loi identique. J'essaye d'être le plus cohérent possible, pas de portable, pas de voiture, pas de télé, écoute de l'autres, compréhension, j'en passe et des meilleures, mais c'est triste.Non pas moi, mais je suis triste de nous voir dans un tel délabrement mental, dans une telle incohérence. Comment pourra t'on faire avancer les choses ainsi ?De quoi sommes nous le nom ?La tension monte. (edition du 8/12/2007)Ayant pris connaissance de l'organisations des nombreux opposants au blocage (notament leur fort soutient par l'UNEF, qui en terme de trahison est la fine fleur du mouvement étudiant), du communiqué de Miossec (président de l'université Paul Valéry), bref de tout un tas d'informations qui converge en un point : violence Lundi matin, j'ai posté ce message sur le blog de l'UPV mis en place pour l'information par les AGétistes :"Je fais partie de ce qui soutenais le blocage simplement parceque c'était dans les faits pratique puisque nous étions nombreux aux AG et que nous aurions pu être nombreux aux manifestations.Malheureusement je suis forcé de reconnaitre que si nous étions nombreux aux AG, nos manifestations sont resté mémorable dans l'art du ridicule. Nous étions a peine quelques uns à être à l'heure et tous les autres ne sont pas arrivé correctement, ni bien nombreux.Par ailleurs, le nombre de personnes contre le blocage à augmenter, tandis que le nombre de personne qui bloque réellement n'a pas augmenté.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Par conséquent, je ne peux qu'acter que nous avons été incapable à rendre notre mouvement et nos actions désirables. Si l'on ne veux pas que tout nous retombe sur la guele et que l'on est une grande partie de la fac sur le dos, grande partie qui ne voudra peut-être même plus manifester, nous devons cesser le blocage.Une protestation contre Miossec, n'est pas à exclure, mais elle me semble compromise, la majeure partie des étudiants, n'étant pas encore unis, comment pourraît elle être face à Miossec, le prestidigitateur de communication, l'invisible du pouvoir ?Je pense qu'il vaut mieux que nous en restions là, malheureusement. (Je suis contre la logique qui est à l'origine de cette loi, c'est à dire bien plus que la LRU, mais je ne suis pas prêt à employer n'importe quel moyen pour y venir à bout)" 
]]></description>
	<link>http://bugin.zeblog.com/277387-mouvement-a-paul-valery-techniques-de-l-39-atome/</link>
	<author>bug-in</author>
	<pubDate>Thu, 06 Dec 2007 23:14:00 +0100</pubDate> 
</item>

</channel>
</rss>