philosophie & anthropologie de tous les jours - Derniers commentaires

cadeau de d�part - lionel

Mille mercis ! :)
Je le t�l�charge sur le champ !

fin du blog - bug-in

De rien. J'abandonne pas l'id�e de partager mes id�es, c'est juste que la formule blog ne m'est pas adapt�. Je ne suis pas assez r�gulier et j'aimerai bien faire des choses plus finalis� et moins brouillones. Tout le monde y gagnerai ;). Reste que le blog est pratique en tant qu'il permet au personne de poster un commentaire, de r�agir. Je me demande si y' a pas d'autres sites que zeblog pour faires des choses plus "propre". Enfin, j'�tudierai la question.

fin du blog - lionel

Mince j'aimais bien venir faire un tour sur ton blog sur lequel j'ai appris pas mal de choses.

Merci beaucoup pour l'avoir tenu jusque l� et pour avoir partag� tes id�es.

fin du blog - bug-in

Je vais faire ce que je veux et peux. C'est juste que je me suis rendu compte qu'�crire quelque chose de correct me demandais du temps. Que j'ai beaucoup de mal � m'organiser et que j'ai l'impression de me perdre dans ce qui doit parra�tre � ce que je ne cottois pas r�guli�rement des effets d'annonces.
Par exemple les 3 chercheurs du CEA et ce qu'ils ont �cris, � l'oral quand on me pose la question sur chaque point etc, je r�pond sans probl�me. Ma difficul� est dans la mise en place de l'�crit. Ecrire correctement, avec une bonne mise en ordre etc... Bref, ce que je devrais savoir faire avec la philosophie et que je ne sais toujours pas faire.
En tout cas j'ai �t� tr�s content de voir que d'autres travaille sur les m�mes questions et que l'on est pas enti�rement seul, chacun dans son coin sur ces questions.
Par ailleurs j'ai fait des conf�rences � Montpellier ces derniers temps sur ces sujets (sciences et politique) qui se sont tr�s bien pass�.

Merci encore.

fin du blog - Enro

Eh bien bon vent � toi... J'esp�re que tu vas continuer � approfondir tous ces sujets qui t'ont motiv� intellectuellement jusqu'� pr�sent !

Les nanos se rebiffent. - bug-in

page 135 Le groupe oblomoff et l'association bleu comme une orange sont qualifi�s d'"assocations antinanotechnologies", alors que ce n'est pas leur objectif r�el, si ils sont contre l'ing�nieurie atomique c'est pour des raisons particuli�res, mais ce n'est pas leur statut associatif, ce qui fait que ces groupes existes.

p136 le rapport du CCNE de mars 2006 est dit "pas neutre" car il emploi le mot "universel". Pour le/les auteurs, le mot renvoie � une notion de constance et d'immuabilit�.
La moindre recherche indique que ce qui est universel n'a rien a avoir avec immuable, ou ce qu'il ne faudrait pas touch�... mais ce qui est partag� par tous : universel ne signifie rien d'autre. Alors que pour nos auteurs : " En l'employant [le mot universel], le CCNE sugg�re implicitement que les constituants de la mati�re sont intouchables, ce qui, de fil en aiguille, laisse penser que leur manipulation n'est pas anodine, qu'elle touche un domaine d�fendu, voire sacr�" (p137).

A notre avis l'auteur voit le mal partout, car si l'on suit �a d�finition, il devrait �tre aussi critique avec le terme OGM qu'il ne l'est avec OAM, car dans OGM il y a g�ne et que si l'atome est consid�r� comme l'universel de la mati�re, le g�ne (m�me si c'est grossier et faux) et consid�r� comme l'universel du vivant.

Par ailleurs, si PMO emploi bien le terme de OAM pour d�sign� des probable "organisme atomiquement modifi�"... il faut noter que ce n'est pas l'inventeur du mot, et que nous attendrions par exemple dans la m�me veine une critique du
Colonel Docteur Patrick Barriot qui emploie le mot en Octobre 2003 : http://www.point-org-securite.com/nanotechnologies%20-%20biotechnologies%20-%20robotique.htm

le/les auteurs se mettent dans la perspectives des scientifiques bravant l'�glise et d�fendant la v�rit� � travers la science. La tr�s �cul�s aventure de Galil� est encore utilis� pour d�fendre un point de vue discutable. C'est une op�ration tr�s dangeureuse, car elle avoue tout simplement que le reste de son argumentation de se suffirai pas. De nombreuses personnes emploi cet argument, pour faire passer n'importe qu'elle th�orie. Peut-�tre arrivera t'on a invent� un hymne "nous sommes tous des Gallil�"?.

Ce que nos auteurs critique par ailleurs, c'est � dire le discours de SF de choses qui n'existe pas encore, ils l'emploient volontier quand �a arrange leur perspective : "Par exemple dot� d'un syst�me de reconnaissance, elles agiraient comme des "t�tes chercheuses" pour se fixuser sur les cellules malades, o� elles lib�reraient le principe actif" (p144).

Quand � ma critique de la chine, elle vaut pour les autres pays, je suis contre ce types de techniques uniquement fabricable par une oligarchie que ce soit en Chine ou ailleurs. Le CNRS est un organisme mineurs en nombre de scientifique ! Je ne parle pas d'eux, mais de la perspective g�n�rale de la recherche. Le plus grand nombre des scientifiques travaille pour les industriels aujourd'hui.

Et je n'ai jamais dit que les chercheurs allait en �tre de large b�n�ficiaire, en g�n�ral ces les industriels qui commande les recherches qui engrange l'argent. Les scientifiques ne sont plus que leurs ouvrier sp�cialis�s.

A bient�t
un paysan chinois (pour reprendre votre perspective).

Les nanos se rebiffent. - nano

Venant de relire les pages 135 a 158, il me fallait verifier combien de fois les auteurs citent PMO entre guillemets. Une seule fois, p. 155. En recherchant dans les bulletins de PMO, j'ai bien retrouve cette phrase.

Vous en avez d'autres des faux messonges?

Au fait, vous attribuez faussement un amalgame entre universelle et sacre. A la page 136 et 137, ce n'est pas ce qui est ecrit. Les auteurs ont bien separe les choses/ Universelle: constance et immuabilite. OAM et sacre. Je n'ai pas trouve non plus de reference a une philosophie bacle. Il n'y a pas de philosophie mais des faits!

Enfin, pourquoi de votre hauteur occidentale vous permetez vous de donner des lecons aux chinois. Comment allez vous interdire a un peuple d'utiliser les resultas de sa recherche?

J'oubliais, comment demontrez vous que l'orientation donnee aux recherches est celle du profit maximal. Par exemple, Il y a plus de 2000 unites de recherche au CNRS en France, des noms, des exemples de labo a profit maximal?
et puis, pour financer la recherche, il faut une economie qui tourne bien, sinon les seuls chercheurs seront les rentiers.

A Bientot
NanoChinois

Les nanos se rebiffent. - bug-in

Bonjour!
Merci de cette critique. Elle me permettra peut-�tre de pr�ciser mon propos.

_Dans votre message vous me demander de faire la preuve du mensonge : les citations mise entre guillemet dans le texte du livre et qui sont cens�ment �tre de PMO. Il est facile de v�rifier que c'est un mensonge : le livre ne renvoie � aucune pagination des textes de PMO. Les textes de PMO �tant en version �lectronique, une fonction "recherche" dans chaque document, montre ais�ment que les citations du livre ne s'y trouvent pas.
_Je continue a indiquer que l'orientation donn�e aux recherches est celle du profit maximal. Cela � un autre nom : la croissance. Ce sont les objectifs � la fois du fois du gouvernement et des industries. Tout est orient� vers ce point. Des recherches bien sur peuvent �tre faites pour d'autres raisons, les motivations des scientifiques peuvent �tre tout autre... mais elles sont d�bord�s par cet objectif qui les inclus, m�me si ils sont en d�saccord avec eux. Voila il me semble, ce que j'ai voulu dire, mais peut-�tre n'�tait ce pas assez clair. Toute les recherches ne sont pas concern� : c'est une orientation de la recherche actuellement. Rentabilit�, concurence, ces mots sont en liens avec la science (le livre dont nous parlons � au moins cet vertu : dans son introduction il rapelle � quel point la science et la politique sont li�. Ceux que d'autres voudrait �vacuer.)
_ Vous indiquez qu'il n'y a pas que les d�mocraties qui ont le droit de faire de la recherche scientique.
Je suis enti�rement d'accord, ce n'est pas une question de droit � faire ou pas de la recherche scientifique. C'est une question d'utilisation, d'enjeux de cette recherche. Dans une dictature comme la Chine, je ne crois pas que les nanotechnologies se fassent au profit de la population.

Voila, je serai int�ress� par ailleurs, si vous pouviez �tayer votre premi�re intention indiquant que toutes mes critiques sont fausses. Nous n'avons malheureusement discut� l� que 3 arguments.

A bient�t

Edit� par bugin le 05/03/2008 � 2:55

Les nanos se rebiffent. - nano

Toutes vos critiques sont fausses. Veillez donner un exemple de mensonge. Par exemple pretendre que toutes les recherches sont orientes vers le profit maximal, c'est faux.
Autre exemple: pourquoi seul une democratie aurait elle le droit de faire de la recherche scientique. Quelle arrogance!

La matrice ? Nous y sommes - lionel

Je suis d�sol� pour toi, d'avoir �t� plagi� par un prof peu scrupuleux.

Si �a peut te r�conforter : �tre plagi� de son vivant, �a c'est la grande classe !

:)